Определить банкрота можно в том случае, если лицо не способно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, когда соответствующие обязательства или обязанности не были исполнены им в течение трех месяцев с даты окончания исполнения и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. А если речь идет о юридическом лице, то оно считается банкротом, когда неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства или обязанности не были исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.В случае с юридическим лицом необходимо уточнить, что по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) любое юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и организации.

  Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом),если это установлено законом,предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Если же решением арбитражного суда юридическое лицо будет признано банкротом, то последствием будет ликвидация этого юридического лица.Безусловно, это не лишает юридическое лицо возможности оспаривать такое решение.

Уголовная ответственность

  В основном причиной банкротства бывают либо ошибки руководства компании, либо умышленные действия того же руководства. Для последнего случая Уголовный кодекс РФ предусматривает ответственность за преднамеренное банкротство, которое определяется как совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам

и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб. Уголовная ответственностьможет быть предъявлена также лицам, давшим указание руководителю на заключение договора купли-продажи, например, в виде решения собрания участников компании по одобрению крупной сделки. Кто вправе обратитьсяс заявлением о банкротстве?

Как уже было сказано выше, арбитражные суды не вправе возбуждать дела о банкротстве граждан, если только они не являются индивидуальными предпринимателями.

   Обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом может сам должник, конкурсный кредитор,уполномоченные органы. Асли должник предвидит банкротство при обстоятельствах, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, то он вправе подать заявление в

арбитражный суд не позднее, чем через месяц после возникновения указанных обстоятельств.

Законодательством РФ предусмотрены различные процедуры банкротства – это наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.

 Так, 17.01.2013 г. решением Арбитражного суда Костромской обл. по делу № А31-4537/2012

индивидуальный предприниматель В.В. Хрисанфов признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Костромской обл. конкурсным управляющим должника утвержден К.?. Сичевой. В состав имущества должника входила доля в уставном капитале хозяйственного общества в размере 100%. 14.02.2013 г. конкурсный управляющий принял решение

№ 1 об увольнении В.В. Хрисанфова с должности генерального директора ООО «?изнес Групп» и о назначении генеральным директором Т.А. Куликовой. Уставный капитал компании составляет 1,6 млн руб. Вновь назначенному руководителю было поручено обратиться в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Костроме с заявлением о внесении соответствующих изменений в сведения о компании, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО, что она и сделала 18.02.2013 г.Налоговый орган, посчитав, что принятое в единоличном порядке конкурсным управляющим решение не может быть признано основанием для смены генерального директора компании, решением 25.02.2013 г. № 589 отказал Т.А. Куликовой в регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. В решении налоговый орган ссылался на непредоставление заявителем определенных

законом документов, необходимых для государственной регистрации (пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей»). Не согласившись с принятым инспекцией решением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным. 06.06.2013 г. Арбитражный суд Костромской обл. удовлетворил требования конкурсного управляющего. В.В. Хрисанфов, полагая, что в деле № А31-2337/2013 арбитражным судом были неправильно применены нормы материального права (что выразилось в неприменении закона,подлежащего применению) и был неправильно истолкован закон, оспорил решение суда от 06.06.2013 г. в апелляционном по-

рядке. Постановлением Второго арбитражного апелляционного су-

да 03.09.2013 г. апелляционная жалоба В.В. Хрисанфова была удовлетворена, решение Арбитражного суда Костромской обл. от 06.06.2013 г. отменено; по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании решения инспекции от 25.02.2013 г. недействительным было отказано. Конкурсный управляющий обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение ст. 128 ГК РФ, ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей». Постановлением ФАС Волго-Вятского округа 23.01.2014 г. постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, конкурсный управляющий обратился в ВАС РФ с заявлением об их пересмотре в порядке надзора. Постановлением Президиума ВАС РФ № 3640/14 от 15.07.2014 г. обжалуемые судебные акты отменены, решение Арбитражного суда Костромской обл. от 06.06.2013 г. оставлено без изменения.

   Итак, в данном примере В.В. Хрисанфов являлся единтвенным участником (ему принадлежало 100% долей в уставном капитале) и генеральным директором ООО. Конкурсный управляющий имуществом должника, назначенный решением арбитражного суда 17.01.2013 г., в составе имущества последнего принял в ведение в том числе указанную долю участия в компании. Фактически став единственным участником юридического лица, конкурсный управляющий, реализуя, по его мнению, предоставленные ему полномочия по управлению и распоряжению имуществом должника, принимая меры по сохранению этого имущества, отстранил В.В. Хрисанфова от управления компанией, назначив новым генеральным директором Т.А. Куликову.Суд первой инстанции при рассмотрении дела посчитал смену единоличного исполнительного органа ООО правомерной, осуществленной в соответствии с положениями закона обанкротстве, в связи с чем отменил решение инспекции. Суды апелляционной и кассационной инстанций заняли противоположную позицию, отметив,что доли участия в хозяйственных обществах представляют собой комплекс имущественных и неимущественных прав, не все из которых могли быть переданы в распоряжение конкурсного управляющего. ВАС РФ, напротив, посчитал, что поскольку доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является одним из объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), то с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства в ведение конкурсного управляющего переходит и данный вид имущества.

  Как отмечено в пп. 23 и 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 51, по смыслу п. 2 ст. 126 и абз. 2 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты открытия конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу. С признанием гражданина-предпринимателя банкротом право распоряжаться его имуществом переходит к конкурсному управляющему. Именно он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собрани-ях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. При этом должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Также должник как лицо,чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Продолжение:Что нужно знать,если грозит банкротство!ч2

Журнал "Основные стредства" №06 2016г

Авторы текста: Т.Чанышев,С.Юдина

первоисточник www.os1.ru